Здравы будьте, Славяне! Не так давно на телеканале "Россия" запустили очередной лохотрон для овощей под названием " Имя России". Казалось бы - хорошо, наконец-то обращён взор и к Великим Русичам - Светославу Храброму. Но не так всё просто. Это очередная попытка оседлать тех, кто только начинает осозновать всю гнилось системы и ещё сильнее притупить внимание тех, кто этой гнили не видит. Попытка опорочить Честное и Доблестное имя Великого Русича, приобщив его к становлению России. Как? Очень просто. Перестать его поливать грязью и выставить его кандидатуру на равне с остальными( действительно есть и великие) деятелями. Лучшая защита,это нападение. Сначала Светослава Храброго обвинили в отцовстве Малушкиного сына Вовки, помните школьный курс истории? Теперь приписывают его к великим деятелям России ( в его-то времена таковой и в помине не было), а связав всё во едино (в этой жд цепочке) мы получим главного виновника становления христианства на Руси, ну и соответственно всех вытекающих из этого последствий. Каково!? И не смотря на это, у нас, потомков Светослава, все же есть возможность узнать кое-что из жизни этого Великого Русича. Выделю двух авторов, которые, на мой взгляд, больше всего приблизились к истине о Светославе. Это Озар Ворон и Александр Иванченко. Не буду спорить, правы они или нет, просто предлагаю рассмотреть версию о «детях» Светослава, описанную Иванченко.
Инородная система оккупировшая Русь 1000 лет назад, за эти годы достаточно преуспела в создании ложных мифов. Один из них, миф о Светославе. Суть этого мифа состоит в том, что Светослав приходится отцом выблядка Владимира, который, как известно, крестил Русь. Само собой, что почти за тысячу лет не нашлось человека, который бы этот миф развенчал. И вот уже в наше время русский исследователь Иванченко А.С. выдвинул и очень аргументировано обосновал версию о том, что у Светослава вообще не было детей, тем более, таких ублюдков.
На чем же строит Иванченко свою версию, ведь источников о том времени очень мало, а те, что есть, составлены христианами, поэтому правдивость их очень сомнительна. А строит он свою версию на княжеской печати Светослава, которую он изготовил при вступлении на княжение и на летописях, из которых, кое-что все-таки можно выжать. А теперь, давайте посмотрим, что пишет Иванченко А.С. в своей книге " Путями великого россиянина": ..." Как нетрудно заметить, в ранних списках "Повести временных лет" Ярополк, Олег и Владимир его сыновьями не называются. Сказано, что они внуки Ольги, но от кого – неизвестно. Поэтому, можно не сомневаться, что в отличие от более поздних переписчиков летописи и многих современных историков и Нестор, и его первый редактор - переписчик игумен Сильвестр прекрасно понимали, насколько было бы нелепым приписывать их Светославу. А говорить ещё о каких-то детях Ольги, кроме единственного их с Игорем сына, значило бы порочить княгиню, канонизированную в христианские святые. Поэтому, о её внуках и сказано уклончиво. Для святой все дети - внуки во Христе".
О личности этой "святой" Ольги можно рассуждать долго, но речь не о ней, хватит того факта, что именно эта благостная "святая" устроила гибель своего мужа, князя-язычника и отца Светослава Игоря, что прекрасно отобразил в своих произведениях Озар Ворон. Но вернёмся к Светославу. О том, что на Руси до христианизации был очень высокий уровень образованности людей в самых разных областях знаний, в том числе символизм и астрология, факт который отрицать уже невозможно. Как известно и дед Светослава, вещий Олег, и отец Игорь обладали подобными знаниями, поэтому наивно было бы предполагать, что ими не владел Светослав. К чему это я? К тому, что на печати Светослава отображены зодиакальные символы и символы, дающие ключ к пониманию личности и жизни князя.
Обратимся снова к Иванченко: ..." Этот уникальный документ (печать) говорит очень о многом и позволяет чётко определить, что в наших летописях, связанное с именем Светослава, является домыслом, главным образом в тех вставках, которые привнесены в них более поздними переписчиками. Например, в Ипатьевском списке то место, где после ряда уклончивых формулировок, касающихся внуков великой княгини Ольги, Светослав вдруг прямо назван отцом Ярополка, - очевидное самовольство переписчика. Либо он просто не подумал над тем, что дописывал, вознамерившись, наверное, уточнить текст Сильвестра и не обращая при этом внимания на великокняжескую печать Светослава. Между тем и на оборотной её стороне ни малейшего намёка о возможных своих законных наследниках он не даёт. Да и откуда им было взяться? Даже если предположить, что последнего из них, Владимира, он прижил с блудницей Малкой - Малушей в тринадцатилетнем возрасте, то получается, что отцом Ярополка он стал десяти-одиннадцатилетним ребенком, поскольку после Ярополка был ещё и Олег. Нужно уж совсем не считаться со здравой логикой, чтобы принять такую арифметику за исторический факт, как и совершенно не знать идеологию дохристианской Руси. ... В центре печати находится двухвильник Перуна и Даждьбога. Над ним вверху - рукоять меча: печать воина. Нижним клином двухвильник почти касается буквы Р, что значит - "сам себе род". Этим Светослав говорит, что брачными узами он не связан и своей семьи у него никогда не будет, а, следовательно, не может быть и кровных наследников.
Вот так разбивается очередная жидовская ложь о нашем великом прошлом.
Пора бы вспомнить кто мы, а если не вспомнить, то узнать!!!
Будем достойны своих славных предков!!!
С праздником Великой победы князя Светослава и русского оружия над хазарским каганатом!!!
Мы повторим этот подвиг и сотворим тоже самое с современными хазарами и их хозяевами!!!
Иного пути у нас нет.
Иду на Вы!
Слава Светославу!!! |
